中場休息

話說那天妯嫡二人組之一準備好老哥(長孫喔)的便當就走開了。想念肉香的我伺機而動，K了那片美味排骨一小口...呃...是一大口。隨後躲進我最鍾愛的現代馬桶上心滿意足的回味。不一會，門外腳步聲來來回回，突然之間，當日掌廚手驚天動地的大喊：『么壽喔，啥人即呢iau-鬼-嘴！連小孩子的便當也要偷吃！』呃，這麼快就事蹟敗露？看來只好硬著頭皮打開門認罪了...說時遲那時快，二人組另一人高喊起冤枉來了~ 於是乎，鏗鏗鏘鏘，一代金光布袋戲就這麼開場。恩怨情仇從此糾結數十年，至今未解。幾年前我分別向二人組坦承那塊肉是我吃掉的，他們有默契的分別笑著對我說：『事情其來有自。跟那塊肉沒關係。』

不管是否真如此，但我告誡自己：不論人們埋了多少導火線，俺最好別再當引爆者了。
舉個例：你可以東家長西家短道人是非，但絕對不能將是非端放檯面上。
也就是，人們不會追究謠言傳播者，但可能會賜死將謠言具結成文字者。
也就是，我絕對絕對不能白目的寫下選舉時的小鎮燎原般的收賄情事，即便它是常識。

於是，「方圓筆記，到底是真誠的寫下自己的主觀、觀察當作紀錄過程的寫實呈現，還是要等到所有關係者都交相發言了之後才能蓋棺論定？」--- 這樣的問題，在我逐漸涉入小鎮的真實人際網，且意識到我的紀錄對象也有可能成為閱讀者時，再度讓我納悶。尤其，讀了幾本李榮春的著作，發現他的文字對鎮上人物的負面批判始終隱隱約約(充其量只是描述自家人的，但也幾乎不曾 Listen to two contrasting voices)，卻長篇累牘的描述某些朋友的豐功偉業。文學創作 v.s. 紀實，怎麼界定？即便僅是當事人的口述，你又如何決定哪些語句需要被呈現與篩檢？如果存在肖像權，那麼，有沒有人物述及權？

blogging 這麼多年，我頭一回去搜尋所謂的 blog 誡條。在華語圈，林語堂的某些說法(林語堂傳、頁八十六)似乎頗受 blogger 青睞。

《論語》每期封面內頁，登「論語社」同仁戒條：

1. 不反革命
2. 不評論我們看不起的人，但我們所愛護的人要盡量批評（如我們的祖國、現代武人、有希望的作家，及非絕對無望的革命家）
3. 不破口罵人
4. 不拿別人的錢，不說他人的話（不准任何一方作有津貼的宣傳，但可做義務的宣傳，甚至反宣傳）
5. 不附庸風雅，更不依附權貴（決不捧舊劇明星，電影明星，交際明星，文藝明星，政治明星，及其他任何明星）
6. 不互相標榜，反對肉麻主義（避免如一切如「學者」「詩人」「我的朋友胡適之」等口調）
7. 不做痰迷詩，不登香豔詞
8. 不主張公道，只談老實的私見
9. 不戒癖好（如吸煙，啜茗，看梅，讀書等）。並不勸人戒煙
10. 不說自已的文章不好。

有意思的概念。對我而言，第二條是當下比較在乎的，但反過來說，是不是沒被評論到的都是我瞧不起的人哪？呵呵...